Snelheid: Zwaardere Kampeerauto geen vrachtwagen

[Berthil]

Kijk op:
http://www.campercafe.nl/viewtopic.php?t=1765
Lees vooral:
http://www.abgcampertechniek.nl/Verkeer ... elheid.pdf

Wat zit de Nederlandse wet toch raar in elkaar.

Niet dat ik er veel aan heb qua snelheid ik haal met moeite de 85 km/u, maar het is wel makkelijk om te weten waar het verboden is voor vrachtwagens, wil dus nog niet zeggen dat het verboden is voor zwaardere kampeerauto's.

Groeten Berthil.[/url]

[berriaaf]

Berthil

Maar wat heb je aan een hogere snelheid zoals in Duitsland nu een pRoef loopt van 100 KM voor Campers zwaarder dan 3500 KG

Maar waar het inhalen verboden is voor vrachtwagens de Campers zwaarder dan 35oo Kg ookniet mogen inhalen

Dat schiet dus niet op want in Duitsland zijn veel wegen waar je tussen een bepaalt tijdstip met een Vrachtwagen niet mag inhalen

En nog een opmerking de zwaardere Campers waar wij als Dubbelluchter mee rijden, zouden die lekker sturen en rijden als wij hondert gingen rijden

En dat bij deze hoge brandstof prijzen

Bertus

[Arnold Smeets]

Er wordt aan gewerkt om meer opheldering te krijgen.

Tot die tijd:
Bedenk dat het niet de Hoge Raad maar een Gerechtshof was dat deze uitspraak deed en dat er dus nog een nieuwe ronde mogelijk is. Uitgezocht wordt wat het OM zal gaan doen, wel of niet in cassatie gaan.

Bedenk dat de gemiddelde politie-agent nog niet van deze uitspraak op de hoogte zal zijn.

Bedenk dat je ALTIJD en OVERAL niet harder mag rijden dan verantwoord is.


Als vrachtwagenchauffeur heb ik nog gereden voordat de begrenzer ingevoerd werd en boven de 90 km/h werd het toch wel wat link! Mijn persoonlijk advies is dan ook: blijf lekker met het tempo van de vrachtwagens op de rechterbaan meegaan, meestal toch zo 85 - 89 km/h en geniet van de omgeving.

Groet,


Arnold

[Twan Schoenmakers]

In het geval van een procedure tegen een boete op basis van de Wet Mulder is Hoger Beroep bij het Hof tegen een uitspraak van de kantonrechter de hoogste instantie. Het is dus niet mogelijk tegen dit arrest Cassatie in te stellen, en daarmee staat dit arrest zogezegd vast.

Er zal een nieuwe zaak aanhangig gemaakt moeten worden om de jurisprudentie gewijzigd te krijgen.

Wat betreft een wetswijziging op termijn is dan de volgende vraag? Dat zou best wel eens kunnen, echter van de andere kant heeft de NL overheid recentelijk de regels voor touringcars versoepelt en op één lijn gebracht met Duitsland (100KM op de snelweg). (Bron 1)

Als je dan beziet dat Duitsland inmiddels ook voor Campers tussen de 3,5t en 7,5t TMM de 100KM grens hanteert (Bron 2) en het feit dat de verplichte installatie van snelheidsbegrenzers op "bestelauto's" voorlopige uitgesteld is tot 1-1-2008. (Bron 3). Zou er ook wel toe kunnen leiden dat men vooralsnog geen wettelijke maatregelen gaat nemen, maar even afwacht wat er in de praktijk gebeurt.

De uitspraak betekend waarschijnlijk ook dat de Campers boven de 3,5 TMM welke reeds voorzien zijn van een snelheidsbegrenzer, deze weer buiten werking zouden mogen stellen, dan wel formeel in werking zouden moeten laten, maar de limiet vrij kunnen geven.

Ik heb nog niet onderzocht of de verplichting tot het plaatsen gebaseerd is het RVV 1990, afhankelijk van het antwoord daarop kan eea of verwijderd worden of kan de limiet vrij gegeven worden.

In zijn algemeenheid kun je wel concluderen dat het arrest van het Hof Leeuwarden zijn doorwerking zal hebben op alles wat gebaseerd is op de kwalificatie "vrachtwagen" van het RVV 1990. Dus vrijwel zeker ook op het inhaalverbod voor Campers boven de 3,5 TMM.

De vraag is of de doelgroep groot genoeg is om indien men de ontwikkeling voor NL onwenselijk vindt hiertegen actie te ondernemen. Ik zelf schat de doelgroep van Campers boven de 3,5t TMM voor NL niet al te groot in. In D ligt deze verhouding totaal anders. Maar ja wie ben ik, morgen staat er iemand op die er een halszaak van maakt en dan is het voordeel weer weg.

Maar al met al wel een zeer interessante ontwikkeling.

Ter zake van de kennis van de gemiddelde politie-agent, kunnen we kort zijn, dan zal nog wel een probleem blijven voor de korte termijn, derhalve het advies om een copie van het arrest in de Camper te leggen. Zodat je bij een aanhouding direct materiaal bij de hand hebt om je verhaal te onderbouwen. Een pdf file van het arrest heb ik op mijn site geplaatst en kan daar gedownload en/of geprint worden:

http://homepage.mac.com/twan.schoenmake ... KG_TMM.pdf

Wat betreft het verantwoord rijden, uiteraard denk ik daar het zelfde over, maar ik zie het voordeel van dit arrest met name in de geringe overschrijdingen van de 80KM grens voor de leden met een MB boven de 3,5t TMM (Toegestane Maximale Massa), door de bank genomen zullen de meeste collega leden amper boven de 90KM uit kunnen komen (de 814 en 613 jongens uitgezonderd), maar dat is net voldoende om net weer tegen zo'n vervelende bekeuring aan te lopen terwijl je met een snelheid van tegen de 90KM bij normale verkeersdoorstroming toch amper of niet kunt spreken van een onveilige situatie.

Groeten,

Twan




Bron 1 = http://www.verkeerenwaterstaat.nl/cgi-b ... =2799&id=1
Bron 2 = http://www.adac.de/ReiseService/Camping ... efault.asp ComponentID=110940&SourcePageID=8354%230
Bron 3 = http://www.verkeerenwaterstaat.nl/cgi-b ... =2891&id=2

[Berthil]

Twan dank je voor de uitleg, maar je www knopje werkt niet goed je www adres staat er dubbel in.
maar hier het complete juiste adres:
http://homepage.mac.com/twan.schoenmake ... KG_TMM.pdf

Ik heb 'm uitgeprint en leg 'm in de bus, want het kan ook nog handig zijn als je op een weg rijd die verboden is voor vrachtwagens, dit komt nogal een voor in centra van dorpjes.

Groeten Berthil.

[Berthil]

Nog een vraagje,
zouden de geel/oranje gestreepte platen nu ook van onze bussen mogen?
Want deze zijn voor vrachtwagen boven de 3500kg, maar aangezien wij geen vrachtwagens meer zijn, lijkt mij dat ze eraf kunnen.
Wat is jullie mening?

Groeten Berthil.

[KWF-704]

Hoi
in Belgie zijn we niet verplicht deze te voeren ook blindehoek spiegels moeten we niet hebben
groetjes Johan

[Twan Schoenmakers]

Hoi Berthil,

Bedankt voor het herstellen van de link, ik had nagelaten eea te controleren. Heb de link nu ook in mijn verhaal aangepast.

Wat betreft jouw vraag inzake de platen, het antwoord is afhankelijk van de vraag of de verplichting tot het voeren van de platen gebasseerd is op het begrip "vrachtauto" uit het RVV 1990.

In het arrest van het Hof Leeuwarden wordt gesteld dat een Camper geen "vrachtauto" in de zin van het RVV 1990 is. Dus alleen waar voor andere verplichtingen verwezen wordt naar het begrip "vrachtauto" uit het RVV 1990, heeft dit arrest werking.

Ik zal eens kijken of ik dit kan traceren voor de verplichting mbt de bedoelde reflecterende platen.

Groeten,

Twan

[Berthil]

Beste Twan,

ik ben weer even aan het zoeken geweest op wetten.nl
En hieruit blijkt dat de platen staan voorgeschreven in het voertuig regelement (VR) en niet in het RVV 1990: voor alle bedrijfauto's zwaarder dan 3500 kg.
Dus hieruit concludeer ik dat ze er op moeten blijven.

Door al dat neuzen in die wetten, begin ik een beetje door te krijgen hoe de wetten in elkaar zitten en dat het soms erg ondoorzichtig en onduidelijk is. Een vak appart.

Groeten Berthil.

[Twan Schoenmakers]

Hoi Berthil,

Ik heb eea ook even bekeken en je conclusie is juist.

In artikel 1.1 letter H van het Voertuigregelement wordt een eigen defenitie gegeven van bedrijfsauto, en in art. 5.3.51 letter P jucto (in combinatie met) art 5.3.53 lid 8 wordt de verplichting tot het voeren van de reflecterende borden genoemd voor Bedrijfsauto's.

Het RVV 1990 speelt in deze dus geen rol, en daarmee heeft het Arrest van het Gerechtshof Leeuwaarden op deze verplichting geen invloed.

Zo zie je maar samen komen we er wel uit.

Groeten,

Twan

[berriaaf]

Goed nieuws voor campereigenaren van camper's zwaarder van 3500 kg - 05-09-2005,


Er is een uitspraak van het Gerechtshof in Leeuwarden.

Maximumsnelheid kampeerwagen op autosnelwegen. In casu weegt de kampeerauto meer dan 3500 kg. Niet kan worden aangenomen dat een kampeerauto met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg een vrachtauto is in de zin van het RVV 1990. Het hof is van oordeel dat voor kampeerauto's geen bijzondere maximumsnelheid geldt. Derhalve is art. 21, aanhef en onder a, RVV 1990 van toepassing, hetgeen betekent dat op autosnelwegen voor de onderhavige camper een maximumsnelheid van 120 km/u geldt. Inleidende beschikking vernietigd.

De uitspraak betekent dat campers die zwaarder zijn dan 3500 kg ook de snelheid van personenauto's mogen volgen. Dus 80, 100 en 120 km per uur.

De hele uitspraak:
LJN: AU1557, Gerechtshof Leeuwarden, WAHV 05/00183 Printbare versie


Datum uitspraak: 21-07-2005
Datum publicatie: 26-08-2005
Rechtsgebied: Bestuursrecht overig
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Maximumsnelheid kampeerwagen op autosnelwegen. In casu weegt de kampeerauto meer dan 3500 kg. Niet kan worden aangenomen dat een kampeerauto met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg een vrachtauto is in de zin van het RVV 1990. Het hof is van oordeel dat voor kampeerauto's geen bijzondere maximumsnelheid geldt. Derhalve is art. 21, aanhef en onder a, RVV 1990 van toepassing, hetgeen betekent dat op autosnelwegen voor de onderhavige camper een maximumsnelheid van 120 km/u geldt. Inleidende beschikking vernietigd.




*
Uitspraak

WAHV 05/00183
21 juli 2005
CJIB 59065170753

Gerechtshof te Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank te Utrecht
van 3 januari 2005
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [woonplaats],

voor wie als gemachtigde optreedt [gemachtigde] wonende te [woonplaats].



1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement Utrecht ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

2. Het procesverloop
De betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De betrokkene is in de gelegenheid gesteld het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van deze gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van Euro 80,- opgelegd ter zake van "overschrijding van de maximumsnelheid op autosnelwegen (gedragsregel); meer dan 15 km/h en t/m 20 km/h", welke gedraging zou zijn verricht op 13 september 2003 op de Rijksweg A12, Noordbaan te Doorn, met het voertuig gekentekend [kenteken]

3.2. Niet in geschil is dat met het voertuig met een gecorrigeerde snelheid van 97 km per uur is gereden over de autosnelweg. De betrokkene voert echter aan, dat voor het betreffende voertuig, een kampeerwagen met een toegestane massa van meer dan 3500 kg, geen snelheidsbeperking geldt tot 80 km per uur, zodat ten onrechte een sanctie is opgelegd.

3.3. De advocaat-generaal stelt zich op het standpunt, dat in de zin van het RVV 1990 alle motorvoertuigen met een toegestane massa van meer dan 3500 kg, die niet voldoen aan de definitie van een autobus dienen te vallen onder het begrip vrachtauto.

3.4. Art. 21 RVV 1990 luidt, voor zover in deze zaak van belang:
"Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen op autosnelwegen 120 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;
b. (...)".

3.5. Art. 22 RVV 1990 luidt, voor zover in deze zaak van belang:
"Voor zover niet ingevolge andere artikelen een lagere maximumsnelheid geldt, gelden voor de volgende voertuigen de volgende bijzondere maximumsnelheden:
a. voor vrachtauto's, autobussen en motorvoertuigen met aanhangwagen 80 km per uur;
b. (....)
c. (....)
d. (....)"

3.6. Blijkens de technische kentekengegevens die zich in het dossier bevinden is het betreffende voertuig een bedrijfsauto met een toegestane maximum massa van 7484 kg, ingericht als kampeerwagen.

3.7. Art. 1 van het RVV 1990 luidt, voor zover hier van belang als volgt:
"In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
(....)
ao. vrachtauto: motorvoertuig, niet ingericht voor het vervoer van personen,
waarvan de toegestane maximum massa meer bedraagt dan 3500 kg.
(....)

3.8. De bijzondere maximumsnelheid van art. 22, onder a RVV 1990, kan in casu slechts gelden, wanneer de kampeerauto valt onder de definitie van vrachtauto, als bedoeld in art. 1 RVV 1990. Nu de toegestane maximum massa van het voertuig meer bedraagt dan 3500 kg is nog slechts van belang de vraag of de kampeerauto heeft te gelden als "niet ingericht voor het vervoer van personen", zoals door de advocaat-generaal gesteld en door de betrokkene weersproken.

3.9. Noch de Wegenverkeerswet 1994, noch het RVV 1990 bevat een definitie van een kampeerauto.
Het Voertuigreglement (Vr) bevat als definitie in art. 1.1 onder y: "kampeerauto: personenauto of bedrijfsauto, waarvan de constructie woonaccommodatie bevat die ten minste bestaat uit de volgende uitrusting:
1°. zitplaatsen en een tafel,
2°. slaapaccommodatie die met behulp van de zitplaatsen kan worden gecreëerd,
3°. kookgelegenheid en
4°. opbergfaciliteiten,
welke vast in de woonafdeling zijn bevestigd, met dien verstande dat de tafel zodanig mag zijn ontworpen dat zij gemakkelijk kan worden verwijderd;".

3.10. Vóór het Besluit van 3 juni 2004 (Stb. 263), waarbij - aldus de Nota van toelichting - : "de definitie van kampeerauto (.....) in overeenstemming (is) gebracht met richtlijn 98/14/EG met dien verstande dat de mogelijkheid blijft bestaan dat het voertuig tot de categorie bedrijfsauto behoort." luidde deze definitie als volgt: "Kampeerauto: personenauto of bedrijfsauto, waarvan de binnenruimte is ingericht voor het vervoer en verblijf van personen en is voorzien van een vaste kook- en slaapgelegenheid.". Deze definitie stemt overeen met de definitie in art. 2 onder g van de Wet op de motorrijtuigenbelasting, zij het dat in de zin van deze wet een kampeerauto steeds is aangemerkt als personenauto. De wijziging van de definitie van kampeerauto in het Voertuigreglement geeft geen blijk van een ander inzicht van de Besluitwetgever ten aanzien van de inrichting van de binnenruimte van het voertuig.

3.11. De advocaat-generaal geeft aan, dat hem uit informatie bij het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie (BVOM) is gebleken, dat bij de initiële beoordeling van het beroep "kennelijk uit de MvT op het VR is opgemaakt dat (slechts) een autobus als een motorvoertuig ingericht voor het vervoer van personen (meer dan acht) gezien moet worden.". Het hof neemt aan dat daarmee wordt gedoeld op de navolgende passage uit de Nota van toelichting (NvT) bij het Besluit van 10 juni 1994, Stb 1994, 450 (Voertuigreglement, Algemeen, inhoud voertuigreglement, hoofdstuk 1): "Er is naar gestreefd om waar mogelijk de definities af te stemmen op andere delen van de wegenverkeerswetgeving. Echter, in een aantal gevallen is dit niet mogelijk. De reden hiervoor is gelegen in de specifieke achtergrond van de betrokken regelgeving. Ter illustratie volgt hier een tweetal voorbeelden.
(.....)
Iets vergelijkbaars doet zich voor bij de begrippen 'vrachtauto' (RVV 1990) en 'bedrijfsauto' (Voertuigreglement). Het begrip 'vrachtauto' wordt gebruikt om aan te geven dat het gaat om zware voertuigen waarvoor bijzondere gedragsregels gelden. 'Bedrijfsauto' geeft daarentegen aan dat het een categorie voertuigen betreft, waaronder zowel zware als lichte voertuigen vallen, waarvoor bepaalde technische eisen gelden.". Deze passage in de NvT van het Voertuigreglement geeft echter geen uitleg van de definitie in het RVV 1990.

3.12. Noch op grond van de tekst van art. 1 onder ao RVV 1990, noch op grond van de wetsgeschiedenis van dat artikel, noch op grond van eerder genoemde Nota van toelichting kan worden geconcludeerd, zoals de advocaat-generaal doet, dat in het RVV 1990 onder "Niet ingericht voor het vervoer van personen" slechts kan worden verstaan "niet ingericht voor het vervoer van meer dan acht personen". Indien dat bedoeld zou zijn, zou het immers op die wijze geformuleerd zijn.

3.13. De advocaat-generaal voert voorts aan: "Gelet op het VR zou de onderhavige kampeerauto, met een toegestane massa van meer dan 3500 kg, voor toelating tot het verkeer op de weg moeten voldoen aan de gestelde eisen m.b.t. bedrijfsauto's (naar het hof aanneemt is bedoeld: bedrijfsauto's met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg). Bedrijfsauto's ingevolge het VR kunnen (o.m.) motorrijtuigen zijn ingericht voor het vervoer van personen, maar het gaat dan om acht of meer zitplaatsen. In dat geval zou men ingevolge het RVV praten over een autobus.".

3.14. Indien met deze overweging bedoeld zou zijn dat bedrijfsauto's met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg, voor zover ze niet onder de definitie van bus (art. 1.1. onder n Vr) vallen, gelijk te stellen zijn met vrachtauto's als bedoeld in het RVV 1990 is deze opvatting onjuist. Illustratief hiervoor is de wetsgeschiedenis van art. 5.3.45a Vr. Immers, de bij Besluit van 9 oktober 2002 (Stb. 2002, 547) voor vrachtauto's ingevoerde verplichting tot het hebben van een gezichtsveldverbeterende voorziening werd in art. 5.3.45a Vr geformuleerd als volgt: "(...) voor het vervoer van goederen (curs. hof) bestemde bedrijfsauto's met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg, (dienen) te zijn voorzien van een gezichtsveldverbeterende voorziening die de bestuurder een beter zicht verschaft op de weggebruikers die zich rechts van het voertuig bevinden.". Bij Besluit van 24 augustus 2004 (Stb. 2004, 462) is de omschrijving "voor het vervoer van goederen bestemde bedrijfsauto's met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg" gewijzigd in: "bedrijfsauto's met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg, niet zijnde bussen of kampeerauto's", om duidelijker tot uitdrukking te brengen, dat de verplichting ook geldt voor de trekkers van opleggers en kraanwagens en dergelijke voertuigen.

3.15. Noch op grond van het algemene spraakgebruik, noch op grond van de aard van het voertuig, noch bijvoorbeeld op grond van een met elkaar overeenkomende betekenis van "een bedrijfsauto met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg" in het Voertuigreglement met "een vrachtauto", kan worden aangenomen dat een kampeerauto met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg een vrachtauto is in de zin van het RVV 1990.

3.16. Daaraan kan het navolgende niet afdoen. Ingevolge het Besluit van 3 november 2004 (Stb. 659) moeten bedrijfsauto's met een toegestane maximum massa van meer dan 3500 kg, doch niet meer dan 12000 kg, die na 31 december 2004 in gebruik zijn genomen zijn voorzien van een snelheidsbegrenzer, die moet zijn afgesteld op een zodanige snelheid dat de maximumsnelheid niet meer dan 90 km kan bedragen, en geldt met ingang van 1 januari 2006 dezelfde eis voor dezelfde categorie bedrijfsauto's met een dieselmotor, die in gebruik zijn genomen na 30 september 2001 en voor 1 januari 2005. Voor kampeerauto's is geen uitzondering gemaakt, zodat moet worden aangenomen, dat naar de bedoeling van de Besluitwetgever ook voor deze categorie voertuigen een maximumsnelheid dient te gelden die overeenkomt met die van vrachtauto's en autobussen, anders dan T100-bussen.

3.17. Naar het oordeel van het hof kan echter, gelet op het karakter van het RVV 1990 als stelsel van gedragsregels die voor de verkeersdeelnemer herkenbaar en uitvoerbaar moeten zijn, niet worden aanvaard, dat een gedragsregel voor bepaalde voertuigen is gebaseerd op een begripsbepaling die niet aansluit bij het spraakgebruik, noch bij de aard van de voertuigen, noch bij de begripsbepalingen van die voertuigen in andere (formele of materiële) wetten.

3.18. Nu op grond van art. 22 RVV 1990 voor kampeerauto's derhalve geen bijzondere maximumsnelheid geldt, is art. 21, aanhef en onder a RVV 1990 van toepassing, hetgeen betekent dat op autosnelwegen voor het onderhavige motorvoertuig een maximumsnelheid geldt van 120 km/u.

3.19. Op grond van het vorenoverwogene is het hof van oordeel, dat de beslissing van de kantonrechter niet in stand kan blijven. Het hof zal die beslissing vernietigen en, doende hetgeen de kantonrechter had behoren te doen, de beslissing van de officier van justitie alsmede de inleidende beschikking vernietigen.

3.20. De betrokkene is ter zitting van de kantonrechter verschenen. Nu hij in het gelijk zal worden gesteld, zijn er gronden om zijn reiskosten te vergoeden conform het bepaalde in het Besluit proceskosten bestuursrecht, hetgeen ten aanzien van de reiskosten inhoudt dat deze, overeenkomstig artikel 11, eerste lid, onderdeel c, van het Besluit tarieven in strafzaken 2003, worden vergoed op basis van openbaar vervoer, laagste klasse. Dit betekent dat aan de betrokkene toekomt een bedrag van Euro 18,10 ([woonplaats] - Utrecht v.v.). Voor een verdere proceskostenvergoeding is geen aanleiding.

4. De beslissing

Het gerechtshof:

vernietigt de beslissing van de kantonrechter;

vernietigt de beslissing van de officier van justitie d.d. 6 november 2003, alsmede de beschikking waarbij onder CJIB-nr. 59065170753 de administratieve sanctie is opgelegd;

bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van art. 11 WAHV tot zekerheid is gesteld, te weten een bedrag van
Euro 80,-, door de advocaat-generaal aan hem wordt gerestitueerd;

veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene, ter hoogte van Euro 18,10.

Dit arrest is gewezen door mrs. Dijkstra, Poelman en Weenink, in tegenwoordigheid van mr. Wijma als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.


Bertus

[Leo]

Ff voor alle zekerheid, want ik ben geen jurist:

Nu heb ik dat arrest zitten lezen.
De opmerking van Berthil dat een >3500kg-camper dan ook het bord C7 (gesloten voor vrachtauto's) zou kunnen negeren,hebben mij even verder doen denken.
Volgens mij geldt dan ook bord F3 (verbod voor vrachtauto's om motorvoertuigen in te halen) niet voor een camper >3500kg.
Bij de binnenkort in te stellen milieuzones wordt ook gebruik gemaakt van bord C7, en zou dan ook niet voor campers gelden, toch?

Daarentegen zouden wij geen gebruik mogen maken van de speciale vrachtwagenstroken die immers ook met het vrachtwagensymbool aangegeven worden.


Heb ik iets over het hoofd gezien?


Mvg, Leo.:D

[Admin]

Daarentegen zouden wij geen gebruik mogen maken van de speciale vrachtwagenstroken die immers ook met het vrachtwagensymbool aangegeven worden.

Even gas wegnemen van 120 naar 80 als je de Brienenoordbrug overgaat, dus...

Heb ik iets over het hoofd gezien?

Volgens mij niet. Althans niet in je commentaar in deze thread.

In België geldt boven de 3.5 t het normale maximum van 90 km/h. Lees ook het onderstaande!

Uitbreiding inhaalverboden en snelheidsbeperking voor vtgn en slepen met MTM +3,5 ton

In het Staatsblad van 12 januari 2007 verscheen het K.B. van 21 december 2007 tot wijziging van het K.B. van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.

De wijzigingen hebben betrekking op voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa (M.T.M.) van meer dan 3,5 ton.

Snelheidsbeperking van 90 km/u op autosnelwegen en op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting en waarvan de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn. (gewijzigd artikel : 11.2., 1°, tweede lid)

Verbod op rijbanen van een autosnelweg met drie of meer rijstroken in de gevolgde rijrichting om op een andere rijstrook dan een van de twee rechts gelegen rijstroken van de rijbaan te rijden, behalve om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen. (gewijzigd artikel : 21.3)
Daarnaast is er een aanpassing van het inhaalverbod dat betrekking heeft op voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa (M.T.M.) van meer dan 7,5 ton

Inhaalverbod bij neerslag (*) op de autosnelwegen, autowegen en wegen met ten minste vier rijstroken met of zonder een middenberm.

(*) het woord 'regen' wordt vervangen door 'neerslag'. (gewijzigd artikel : 17.2.6°)

Deze wijzigingen treden in werking op 1 februari 2007.

[Arnold Smeets]

Dit is al een oud draadje maar er komt weer beweging in, door onze rechts- en wetskennis specialist Toon als volgt samengevat:

In het voertuigreglement wordt gesteld dat aan een kampeerauto zwaarder dan 3500 kg moet voldoen aan de eisen gesteld aan de eisen voor bedrijfsauto's. (Voertuigreglement Hoofdstuk 3. Eisen toelating Afdeling 3. 1. Algemeen kampeerauto's Artikel 3.1.1, 2e lid)

In de voertuigeisen voor bedrijfsauto's zwaarder dan 3500 kg moeten voorzien zijn een snelheidsbegrenzer. (Voertuigreglement Hoofdstuk 3. Eisen toelating Afdeling 3. 3. Bedrijfsauto's § 3.3. 4. Krachtoverbrenging Artikel 3.3.17, 4e lid)

De oudere kampeerauto's die als bedrijfsauto zijn aangemerkt en een bedrijfsautokenteken moeten voeren vallen onder hoofdstuk 5.3 van het Voertuigreglement en moeten daarom zijn voorzien van een snelheidsbegrenzer.
De bepalingen in het RVV en het Voertuigreglement moeten overigens los van elkaar worden gezien.
Het Voertuigreglement bevat technische eisen voor het voertuig en het RVV bevat gedragseisen voor de bestuurder. Dit houdt dus in dat met de zware bedrijfsautokampeerauto's dus sneller gereden mag worden dan 80 km/h maar de snelheid moet wel net zo als de andere bedrijfsauto's (vrachtauto's) zijn begrensd op 90 km/h. Tenminste als ze qua datum van ingebruikname onder de bepalingen van art.5.3.15 VR vallen. NB
Voor de handhaving wordt alleen met de permanente eisen uit hoofdstuk 5 gewerkt omdat daar de strafbepalingen aan zijn gekoppeld.

Als laatste wordt nog opgemerkt dat er momenteel een wijziging van het RVV in voorbereiding is, waarin wordt bepaald dat deze zware bedrijfsauto kampeerauto's niet sneller mogen rijden dan 80 km/h. Na de uitspraak van het Gerechtshof in Leeuwarden was dit te verwachten. Het heeft even geduurd maar ambtelijke molens malen vaak niet zo snel.

Groet,


Arnold