even een algemene opmerking en vraag ...

[Grumble]

Al lezende op dit forum, van en voor sleutelaars, valt het me steeds meer op en begint het me ook steeds meer te storen dat heel veel bijzonder interessante onderwerpen die oorspronkelijk van verhelderende beelden voorzien waren nu slechts voorzien zijn van en lege linkjes als bv deze: http://home.planet.nl/~post0808/mercedes/00000008.JPG
Dat komt dan doordat foto's weggehaald zijn waarnaar wordt verwezen, of dat iemand fotobucket of dergelijken opgezegd heeft.
Ontzettend jammer én irritant.

Is het niet mogelijk om foto's lokaal op de server op te slaan? Zodat interessante onderwerpen ook interessant blijven?

[Admin]

Technisch is dat natuurlijk wel mogelijk. Het probleem is dat velen niet door hebben hoe groot de foto's zijn die ze uploaden
En het hosting pakket waarvoor ik betaal heeft geen oneindige opslag- en transportcapaciteit...

[Arno Z]

Je zou een cloud plugin kunnen gebruiken?

[Maxer]

Volgens mij bestaat er ook zoiets als automatisch het formaat aanpassen. Dat zie je bij Facebook en ook bij Photobucket wordt het formaat verkleind. Pas je zoiets toe kun je erg lang vooruit. Ook kun je kiezen voor een goedkopere provider, bv One.com.

[Grumble]

Het is natuurlijk niet alleen het probleem van de beheerder van het forum, maar als schrijver zou je je er ook van bewust moeten zijn dat je een bepaalde verantwoordelijkheid hebt.

[Admin]

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.

Heb trouwens eens gekeken wat PHPBB biedt aan automatische beeld resizers. Bij de eerste test (vanmorgen) crashte de database en moest ik de backup (gelukkig net gemaakt!) terugzetten.....

[Grumble]

Oeps

[Arno Z]

Die dingen hebben vaak een enorme behoefte aan Python libraries die geïnstalleerd moeten zijn. Geen makkelijk speelgoed.

[Admin]

Grumble heeft wel een punt heeft (de foto's voegen iets toe en het is jammer als iemand z'n Tinypic.com-account opheft en zich niet realiseert dat hij/zij drie jaar geleden wat linkjes daaraantoe op het forum heeft gepost). Ik heb daarom [voorlopig, op proef] de uploadmogelijkheden van bijlagen wat verruimd. Iedereen kan nu foto's bijvoegen van maximaal 256 KB groot en maximaal drie foto's bij elke posting.

Benieuwd wat er gaat veranderen!

NB Wie een eigen domein heeft - of een stabiele blog - of wie al 10 jaar dezelfde host voor foto-opslag gebruikt (en geen plannen heeft daar weg te gaan), kan natuurlijk gewoon als vanouds links naar zijn/haar foto's blijven plakken tussen [img]en[/img].

[Leo]

Het is natuurlijk niet alleen het probleem van de beheerder van het forum, maar als schrijver zou je je er ook van bewust moeten zijn dat je een bepaalde verantwoordelijkheid hebt.

Hier wil ik als voormalig veelschrijver toch wel even op reageren.

*Het forum heeft in de loop van de jaren enkele crashes achter de rug waardoor links naar sommige afbeeldingen corrupt werden.
En niet alleen de afbeeldingen gingen dan de mist in, maar vaak werd ook de tekst onleesbaar omdat zo'n crash de verderfelijke gewoonte had om Chinees te maken van bepaalde leestekens en smileys.
*Voorts was er in de begintijd slechts Imageshack als enigzins betrouwbare fotohoster. Cloud, direct posten op het forum en betrouwbare gratis opslagmediums bestonden niet eens. Wanneer een foto bij Imageshack een jaar niet is bekeken wordt hij automatisch gewist.
*Verder zijn er ook afbeeldingen gebruikt die direct werden gelinkt vanaf sites die nu niet meer in de lucht zijn.

Wbt die verantwoordelijkheid van de schrijver: Je gelooft toch niet dat ik ieder half jaar een paar honderd onderwerpen ga zitten doorspitten om te zien of alle afbeeldingen etc nog aanwezig zijn?
Dat schrijven heeft me al duizenden onbetaalde uren gekost, het doorspitten & verbeteren na crashes nogmaals honderden uren.
Het is jammer dat de berichten langzamerhand onleesbaar worden, maar daar ik me niet kan heugen dat ik ergens een levenslang contract heb gesloten om mijn schrijfsels up to date te houden, vind ik het wel gescheten zo.

Tot zover mijn verantwoordelijkheidsgevoel...


Mvg, Leo.

[Admin]

Dat Imageshack onbekeken foto's wist, wist ik niet. Daarmee is het eigenlijk al geen goede provider voor archiefbeelden Geen idee hoe andere plaatjesproviders daarmee omgaan. Heb al 15 à 20 jaar m'n eigen domein met bijpassende hosting, dus nooit een andere opslagmogelijkheid nodig gehad.

Bij het restoren na een crash wordt ALLES teruggeschreven, dus ook de links naar externe plaatjes. Die staan namelijk gewoon in de tekst. Bij de crashes zijn wel een aantal avatars verloren gegaan. Die werden toen nog niet mee-gebackupt.
De verminkte diakritische tekens hebben te maken met de gebruikte karakterset. Is soms niet mooi, maar gaat niet ten koste van de strekking van de post. Van onleesbaarheid is IMHO geen sprake.

[Leo]

De verminkte diakritische tekens hebben te maken met de gebruikte karakterset. Is soms niet mooi, maar gaat niet ten koste van de strekking van de post. Van onleesbaarheid is IMHO geen sprake.

Daarover verschillen wij dan van mening Ernst.
In een gortdroge tekst zal het niet veel uitmaken, maar wanneer je zoals ik technische verhaaltjes schreef waarin de klemtoon en humor nogal belangrijk waren om de mensen aan het lezen te houden, kunnen meervoudig chinees gekrabbel & verdwenen smileys nét het verschil maken tussen leesbaarheid en pure onzin.
Persoonlijk zou ik althans stoppen met lezen, ben niet zo'n liefhebber van puzzles als ik een antwoord zoek.

Maar goed. Dat gekrabbel staat er nu eenmaal en de plaatjes & smileys zijn (gedeeltelijk) weg.
Ik kan me er verder niet druk om maken, Life goes on.

[Maxer]

Natuurlijk is het de verantwoordelijkheid van de auteur als hij of zij foto's van vele mb's upload of een link plaatst. De moderne camera's maken foto's van soms meer dan 1 gb groot. Wat je daarmee moet, ik heb geen idee tenzij je er een print van laat maken waarmee je je huiskamer gaat behangen. Mijn foto's zijn daarentegen nimmer groter dan 700 kb en dat is groot genoeg voor een A4 foto. Bovendien kun je dan overal foto's uploaden en hoeft er niemand te scrollen bij een schermresolutie van 1920 x 1080, wat de meeste computerschermen wel zullen hanteren momenteel.
256 kb vind ik wel erg klein moet ik zeggen, maar goed, resizen is geen probleem natuurlijk.

[Hansel]

Volgens mij bestaat er een optie om bestanden toe te voegen aan een post. Dat is dan al een upload functionaliteit. Het enige dat nog gebeuren moet is in de code detecteren dat het om een plaatje gaat en dan automatisch resizen. Dat kan gewoon met PHP. Die afbeeldingen zou je dan ook gewoon kunnen embedden in de image tags.

Het vergt wel even een aanpassing in je code denk ik. Ik weet niet hoe handig je hier zelf mee bent.
S

[Admin]

Natuurlijk kun je aan een post een plaatje hangen. Kon altijd al, maar ik heb de limieten wat verruimd. Automatisch resizen hoeft niet, want er staat een bovengrens ingesteld.

Ik probeer het aantal MODs te beperken, omdat die bij elke upgrade van PHPBB voor problemen zorgen.
Automod werkt in mijn ervaring niet zoals het zou moeten.

[Detlev]

Tiny Pick is nog erger: al na een half jaar foetsie...
Een plaatje van 700kb klein noemen is ook wel apart
Na het uploaden van vele foto's van dat formaat zal Ernst toch vrij snel in de overlopende MB buidel moeten tasten!
Server ruimte kost nu eenmaal geld.
Bij dbbl hosten we de plaatjes nu op proef zelf. Gewoon eens kijken wanneer (en of) het uit de hand loopt.....Voorlopig gaat dat nog goed.

[Grumble]

Zelf gebruik ik Photobucket, en daar staan plaatjes op die ik er in 2004 al opgezet heb...

[Admin]

Detlev,

Wat vind jij als man uit het vak van 256 KB per plaatje?

Zelf hosten zou ik ook wel willen, maar met mijn krakkemikkige DSL-verbinding van 3 à 3.5 Mbps - die ook nog een paar keer per dag een minuutje naar 0 zakt - lijkt me dat toch niet zo'n goed idee

[Detlev]

Hoe je het ook wend of keert, het blijven veel MB's k
Als veel forum gebruikers door het gemak ineens foto's gaan plaatsen is 256 nog steeds veel natuurlijk.
Bij dbbl zie je dat leden ineens hun bus voorstellen met de Max. 8 plaatjes en vervolgens een nieuw antwoord met weer meer foto's.
Nou hebben we daar inmiddels een dedicated server dus het kan.
Zou best wel eens willen weten hoe zo' n photobucket dat presteert, maar die plaatjes zullen ook wel klein zijn!
Is, als die 10 jaar kloppen, ook een goeie optie.
Om kort te gaan, MB's ( en hier bedoel ik niet m'n bus) hebben de vervelende neiging veel te snel op te lopen....
(MB's als in megabyte natuurlijk)

[Grumble]

eh.. 10 jaar!
Je begint bij photobucket met 20 Mb, waarvan ik 18% vol heb.
Maar foto's van je bus is natuurlijk niet (vaak) relevant, waar ik voornamelijk op doel is o.a. de voor dummies artikelen en waar bepaalde reparaties/handelingen worden uitgelegd waar het schrijven zónder plaatjes onbruikbaar is (geworden).
Ofwel, zoals Leo schrijft:"Dat schrijven heeft me al duizenden onbetaalde uren gekost,...enz." en veel van dat schrijven is nu onbruikbaar (heb ik persoonlijk gemerkt).
Begrijp me goed: ik heb ontzettend veel bewondering en waardering voor wat Leo allemaal al gedaan heeft, en ik vind het ontzettend jammer dat veel daarvan nu voor niets is geweest omdat verhelderende plaatjes en/of filmpjes verdwenen zijn.

[Admin]

Grumble,

Inderdaad 10 jaar (eind dit jaar)!

Leo heeft niet alleen als dieselexpert veel content toegevoegd die dit forum voor veel zoekenden zo waardevol hebben gemaakt, hij heeft ook als moderator regelmatig - waar nodig met harde hand - vrede gesticht en heel veel foto's, die het goed deden op een 42" HD TV, verkleind, zodat ze een fatsoenlijk formaat kregen Qua bewondering en waardering ben jij echt niet de enige!
Leo heeft hierboven al verteld dat 10 jaar geleden Imageshack het enig betrouwbare opslagmedium was en wat er gebeurde met niet bekeken foto's. Photobucket met 20 Mb verandert daar achteraf niets aan :(

[Maxer]

Photobucket 20 mb? Maak daar maar 2,1 gb van (gratis). En wil je daarboven 20 gb extra kost je dat $29.99 per jaar, dus ook geen bedrag om je druk over te maken. Ik heb een foto terug op schijf gezet en daar is ie dan 72 kb groot:



Nergens wordt bij Photobucket aangegeven dat je foto's "beperkt houdbaar" zijn, dus daar blijven ze gewoon bestaan.

[Admin]

Nou, dan is 256 KB zéker genoeg!

[Grumble]

Sorrie: inderdaad 2Gb én een extra 8Gb als je de app download...

[Detlev]

Zie, een max. van 75-85Kb is zat. Ik post geregeld foto's van 65Kb en die zijn nog steeds prima aan te zien op een forum.
Ze hoeven tenslotte niet in het fotoboek (mocht iemand nog zulks bezitten.... )
Dan kun je wel even vooruit.

Overigens is de foto hierboven 68,99 KB (70.641 bytes)